Загрузка...Наука и религия друг другу не враги. Научное эссе.
Автор эссе – Джон Окс. Эта работа была написана для учебника колледжа по курсу «Введение в научную мысль». Из-за характера предмета этот вопрос рассматривается не только в отношении науки и христианства, но и религии в целом. Основная мысль эссе – наука и религия являются союзниками естественным образом, несмотря на различные риторические высказывания об обратном.
Множество слов сказано, а сколько риторических копий сломано, (особенно такая инициатива исходит от научных материалистов и «Новых атеистов», таких как Ричард Даукинз) по поводу того, что религиозный поиск человека вредит научному прогрессу, особенно мешает свободному научному познанию физического мира. Вот и отлично, Стивен Джей Гоулд и Нил Элдридж призвали к миру воинствующих ученых и верующих, указав на то, что у науки и религии должна быть своя епархия у каждой. Согласно Гоулду и другим, у науки и религии есть свои вопросы, свои подходящие ответы, на совершенно разные вопросы, области которых просто не пересекаются друг с другом. Можно просто-напросто не обращать им друг на друга внимания. Читая Элдриджа, нетрудно заметить между строк, что в его понимании потребность в религии отпадет со временем, как в несовременных суевериях.
На повестке дня важный вопрос: каковы взаимоотношения между религией и наукой, раз уж мы как общество практикуем и то и другое в нашей жизни? Являются ли их язык познания и средства поиска адекватными и соразмерными? Существуют ли вопросы, на которые ищут ответ и наука и религия? И если да, то может ли это быть взаимодополняющим решением, не вечно же им враждовать друг с другом? Означает ли приход научной эры неизбежный упадок религии? Есть ли вопросы, на которые наука ответит с готовностью, и есть ли пределы, за которые она не выходит? И то же самое касается и религии. Один из выводов таков: хотя наука и религия в широком понимании несоизмеримы, перекрывающиеся области у них есть. Другой будет таким: они не враги друг другу. Научное познание не является враждебным духовному поиску. Так же и правильно направленная религия не вредит научному познанию о мире.
Что есть наука и каковы её пределы?
Прежде всего, хотелось бы определиться в понятиях. Наука есть что? Отложив в сторонку на время высказывания философов о том, что нет никакого философски обоснованного метода науки, что же есть наука и что мы можем приобрести от научного подхода к поиску знания? Проще говоря, наука есть средство постижения законов, которыми управляется природа. Она использует эмпирические данные, а так же теории и модели, пригодные для пояснения этих данных. На главнейший вопрос: «Почему и зачем?» наука ответа не дает. Наука снабжает нас пояснениями физических явлений, которые сами себе не противоречат и подкрепляются вещественными доказательствами. Наука объясняет физические явления физически же. Наука по природе своей ограничена в «сортах» знания, которыми она может манипулировать. На ряд вопросов она прекрасно отвечает, на другие отвечать не компетентна. Её ответы предварительны и умозрительны, и никогда не окончательны. Поэтому на вопрос об истине она не ответит никогда. Никогда ей не постичь: «Почему? И для чего?» Но отлично просветит вас по поводу: «Где? Когда? Сколько? На чьи средства?» Для ответа на такой ряд вопросов зовите науку. Пока ничего более эффективного у человечества нет.
Пока постмодернисты задаются вопросом о том, есть ли абсолютная истина или нет ее, наука дает внятные ответы о работе физического мира. Сказав это, мы делаем вывод о том, что наука не применима тогда, когда мы задаемся вопросом ценности и смысле человеческой жизни, о том, для чего мы здесь, правильно ли я поступаю… Все без исключения люди спрашивают себя от том, что есть красота, социальная справедливость, цель жизни. Как местный комментатор новостей здесь, в Сан Диего, когда чиновники от власти игнорируют потребности простого люда, мы восклицаем: «Так нельзя!» Тут науке нечем нам помочь. При оценке важности науки в человеческом обществе, стоит помнить, что на такие волнительные вопросы наука не ответит никогда. Человек так устроен, что волнует его не только: «Что? Где? Когда? Почем?», но и: «Где правда? и» Где справедливость?» И вторые даже важнее первых. Когда мы с моими студентами обсуждаем границы науки, я говорю о том, что, в конце концов, при ответе на вопросы, которые волнуют больше всего, наука не пригодится. Это не умаляет важности её практической пригодности. Мы излечиваемся от болезней, понимаем принципы работы макро- и микро-мира, благодаря ей. Мы в состоянии предсказать и предупредить последствия негативного поведения человека. Тем не менее ясно, что наука не может быть единственным способом ответа на все фундаментальные вопросы именно из-за её ограниченности. Для удовлетворения глубоких людских потребностей, возможно, подойдут другие источники опыта человечества, как то: искусство, философия, религия.
Что есть религия и где её границы?
Понятно, что определить это не просто, а с пределами её ещё сложнее. Тем не менее сделаем такую попытку, чтобы разобраться в вопросе противостояния науки и религии. В вопросах научного метода ученые, по крайней мере, в большинстве, согласие находят. Относительно же того, какая из религий «правильная» согласия у людей нет. Тем не менее попробуем установить в очень общих чертах сферу знаний в области человеческой деятельности под названием «религия». В основном, религия задает вопросы о месте человека в этом мире, и не просто в мире физическом, но в том мире, который существует в более широком понимании — метафизическом, «над» или «вне» физической реальности.
Религиозные люди обычно задаются вопросом: «Что правильно, а что нет?». Их интересует не то, что есть, а как должно тому быть. Что есть конечная цель. Есть ли высшая над- или сверхъестественная реальность? И если она существует, то каковы отношения человека с ней? В то время, как наука ищет умозрительных объяснений, отвергая наличие высшей власти, религия, по крайней мере в этом, идет по другому пути. Обычно религиозная «истина» базируется на авторитете, в виде, скажем гуру или канонизированных писаний. В науке нет истины как таковой, а в большинстве религий она определена. Научное знание изменяется и растет. Может расти и религиозный опыт, но основные постулаты никогда.
Мы, возможно, вступаем на спорную территорию, но в основном религия не слишком эффективная, когда речь заходит о практически измеримых вещах. Когда? Где? Сколько? И все в таком роде или останется без ответа, или религиозный контекст ответа не удовлетворит. Историю этого мы игнорируем на свой страх и риск. Кажется, что есть основания полагать, буд-то роль информатора религия может уступить науке. Кто как не наука определит конкретную болезнь, расскажет об истории Вселенной, возрасте горной породы, предскажет вероятность результата сочетания различных химикатов между собой.
Границы
Человек является социальным существом, но и индивидуальностью в тоже время. В социальной сфере мы, как правило, уделяем место другим, но в личной будем отстаивать свою территорию до конца. Я потеснюсь ради ближнего в кафе, но приглашать в свою постель его/ее не буду. Вывод из всего вышесказанного: у науки и религии разные «адреса прописки». Это более или менее несоизмеримые области знаний. Мир возможен, пока наука не будет вторгаться в «спальню» религии, и религия не будет занимать «постель» науки. А иначе, стоит ли удивляться отпору, если наука вторгается на исконную территорию религии и наоборот?! Если наука провозглашает алкоголизм ни правильным делом, ни неправильным, то религия не поддерживает эту точку зрения. Если религия объявляет грех причиной болезни, то наука не собирается молчать. Так должно быть. Если ученые материалисты пытаются доказать нам, что на основе опыта неврологических исследований души нет, ну или в крайнем случае, что сознание есть форма проявления физиологических процессов, то стоит ли удивляться, что религия заявит резкий протест.
Так может ли наука дать окончательный ответ по поводу конечной реальности? Это пограничный вопрос. Ученые мужи сняли бы свои ученые шляпы перед тем, как начать глаголать по вопросу, ответы на который так скудны у них. И не все ученые, к сожалению, понимают и уважают эту границу. С другой стороны, если религиозный человек у власти заявляет, что его Писание отрицает тот факт, что Земля движется, или что Вселенная существовала в бесконечном цикле колеса времени, то научный мир так же может протестовать. Если религия с претензией утверждает, что галактик не существует, то ученый в своем праве сказать, что это далеко не так. Опять таки, вот она граница. Как минимум, человек с сильными религиозными убеждениями должен не торопиться навязывать количественной науке качественную веру.
Возможно, это будет длинный путь по дороге смирения. Как ученый должен постесняться утверждать, что физический мир есть, а другого нет, Бога нет, сверхъестественной реальности нет, так и верующий должен сделать паузу перед тем, как объявить ложным конкретный научный вывод. В конце концов, так ли верно их же толкование собственных полномочий? Как предложил Августин, аномалия может быть свидетельством, но не наука ошиблась, а религиозный авторитет. История конфликта Галилео Галилея и Римской Курии тоже показательна. С одной стороны, для материалиста ошибочно заявлять в приказном порядке, что нет никакого сверхъестественного вмешательства в мир. Это вторжение в чужие палестины. А для верующего, с другой стороны, по вере заявлять, что нет случайных сил, действующих в природе, тоже есть нарушение границ.
Где пересекаются наука с религией, и как к этому относиться?
Было бы не плохо, если бы жизнь была проста и понятна. Было бы здорово, если бы Гоулд и Элдридж были бы правы полностью и наука с религией не перекрывались бы. Однако, реальность такова, что не всё так просто, и кое-где наука заходит на территорию религии и наоборот. Человеческое сознание реально или эпифеномен? По-настоящему ли мы, люди, отличаемся от животных? Если да, то где нам провести границу? Физический мир был создан кем-то? Если да, то как и для чего? Жизнь – это результат сотворения или за все отвечают случайно приложенные силы? С учетом сложности «фазового перехода» между живым и неживым, можно ли перейти на следующий уровень реальности? Является ли религиозный опыт только результатом движения химикалий внутри черепа или такая химическая активность показывает, что на другом уровне реальности что-то происходит? Чувство любви это выпуск определенных нейромедиаторов и запуск определенных нейронов или любовь действительно есть? Существую ли я? У меня есть тело или это тело и есть я? Ни наука, ни религия исключительного права собственности ни на один из этих вопросов не имеют. В этой области каждому есть что сообщить, и мудрый человек научится чему-то в результате такого обмена. Проще объявить, что религия не знает, как отвечать на эти вопросы, или что сами эти вопросы — сущий вздор и «людям это не надо». Человеческое достоинство подрывается, и ценность самой жизни уменьшается такой постановкой вопроса. Какой властью кто-либо объявит эти вопросы ерундой? Сказать, что справедливость — бессмысленное слово и религиозный опыт не более чем суеверие, всё равно, что дать результаты по эксперименту, который даже не был проведен.
С другой стороны, игнорирование генетических исследований по причинам алкоголизма или неврологических исследований недальновидно для человека религиозного. Пожалуй, можно даже утверждать, что нравственный императив большинства религий – это поиск истины, куда бы он ни привел. Кто-то поспорит с тем, что, отказавшись от религиозного основания, мы придём к тому, что последствия научных открытий снизят стоимость и качество человеческой жизни. Если глупо отрицать религиозный опыт, то глупо и не обращать внимания на растущие доказательства общего происхождения жизни на Земле.
Заключение: науке и религии суждено быть друзьями
Вывод в том, что на огромное количество вопросов наука и религия дают несопоставимые друг с другом ответы. К мирному пути приведет во многом, уважение к чужим границам. Осторожность вкупе со смирением позволят проникнуть в перекрывающиеся области без сильных трений. Мирное сосуществование науки и религии возможно. Тем не менее вывод эссе не только в возможном мире между наукой и религией. Они прекрасно могут дружить. Скажите, что это уж слишком? Позвольте мне все объяснить. Рассмотрим вопрос про алкоголизм. Если слушать только науку, то возможно увидев предрасположенность генную, мы не оставим алкоголику никакой надежды. Не исключено, что если мы не позволим науке и религии работать сообща, то алкоголик там и останется, что явно не очень хорошо. Одна голая наука даст человеку оправдание, чтобы не меняться совсем. Возможно, что религиозное «ты должен» решающим образом повлияет на человека, который одержим зависимостью. С другой стороны, отвергая науку, только лишь религиозно утверждая: «Это грех», мы не поможем человеку с химической обработкой, что важно для преодоления недуга алкоголика. Мы бы не проявляли столько сострадания, если бы не понимали, что для одних это на самом деле сложнее, чем для других.
Понимание химии мозга молящегося дает ли менее пользы тем, кто молится с верой? Может быть понимание мозговых процессов, сконструированных на возможность получения и духовного и физического опыта, повысит степень веры? Многие верующие ученые обнаружили, что откровения от религии и основные научные открытия дополняют друг друга. Галилео Галилей хорошо разбирался в вопросах границ и взаимных дополнений науки и религии. В своем письме к герцогине Кристине (1614 год), он говорит о христианской религии:
«Мне кажется, что при обсуждении естественных проблем мы должны отправляться не от авторитета текстов Священного Писания, а от чувственных опытов и необходимых доказательств. Природа неумолима и никогда не нарушает границ, предписанных ей законов: она не заботится о том, доступны ли её сокрытые причины и методы творчества человеческому уму или нет. Я полагаю, что всё касающееся действий природы, что доступно нашим глазам или может быть уяснено путём логических доказательств, не должно возбуждать сомнений, ни тем более подвергаться осуждению на основании текстов Священного Писания, может быть даже превратно понятых». (Перевод отрывка известного труда Галилея «Письмо к Великой герцогине Кристине»)
Если мы позволим науке и религии работать вместе, особенно, что касается ограниченного круга вопросов, где их поля деятельности пересекаются, то результат будет очень хорош. Мы можем созерцать не только ту истину, что Бог (или боги, Брахма, и т.д.) создал все, но можем поражаться, как именно он создал всё. Если мы учтем подробности этого дизайн-проекта, то широкий спектр некогерентного станет когерентным. Смысла станет больше. Если уважить границы, то, как наука помешает религии? Исторический ответ – религия будет информировать науку. Это было в случаях с Роджером Бэйконом, Коперником, Галилеем, другими учеными, что творили ранее. Ответ заключен в том, что если уважать границы, то наука даст информацию религии. Если мы предположим, что писания или религиозные авторитеты есть истина, то наука может помочь понять, как толковать выявленные истины. Как сказал один верующий, вся правда есть Божья правда.
Таким образом, наука и религия созданы друг для друга. Если ученые и религиозные деятели будут уважать разумные границы, позволять скромности и разуму преобладать в местах пересечения сфер, если будут уведомлять друг друга по важным друг для друга вопросам, то наука и религия поцелуются не раз как любящие братья, хоть и двоюродные.
Джон Окс
Перевод: Наталия Бруни
Нашли ошибку в статье? Выделите текст с ошибкой, а затем нажмите клавиши "ctrl" + "enter".
 | Хотите проверить свои знания Библии — пройдите тесты на нашем сайте. Выбирайте интересующий тест из списка, отвечайте на 10 вопросов, и сразу получайте результаты! |
Политика конфиденциальности | Написать письмо
Христианский сайт «Хорошие новости»